Tegen de Kroon in... 👑...

Wanneer de overheid niet namens, maar tégen de Kroon handelt.

⚖️ In een rechtsstaat geldt:
De overheid handelt bij de gratie van de wet.
Niet uit eigen naam, maar in naam van de Kroon. (Grondwet, art. 42)

Zodra bestuursorganen handelen in strijd met geldige rechtsfeiten: zeker als deze van rechtswege zijn ontstaan. vervalt dat mandaat.
Dan is het geen bestuursfout meer.
Dan handelt het systeem tegen de Kroon in.

📌 Van rechtswege = bindend, geen keuzemenu
‘Van rechtswege’ betekent:
• Automatisch ontstaan
• Bindend
• Onafhankelijk van erkenning

• Niet te negeren

Zodra overheden en staatsorganen en uitvoerders deze rechtsfeiten negeren, verdraaien of onderdrukken, handelen zij:
• ❌ Buiten hun bevoegdheid
• ❌ Zonder rechtsgeldige grondslag
• ❌ In strijd met nationale en internationale rechtsorde

Dat is geen foutje meer.
Dat is constitutioneel onrecht.

🔎 Civielrechtelijk geen jurisdictie meer zodra:
1. De bevoegdheid van het bestuursorgaan is vervallen: van rechtswege
2. Er geen mandaat of toestemming is verstrekt: bijv. door niet te stemmen
3. Er geen contractuele relatie is: dus geen civielrechtelijke binding
4. De juridische status is gewijzigd van rechtswege  Beneficiair AHB of Beneficiair IAHB 
5. Het OM-besluit in naam van de Kroon nog geldig is (en dat niet is ingetrokken)

Kortom: civielrechtelijk en bestuursrechtelijk is er geen geldige jurisdictie meer.

⚖️ Wat betekent dit concreet?
Jurisdictie = rechtsmacht = bevoegdheid van een rechter of overheid om een geschil te behandelen of een beslissing op te leggen.

Zodra er:
• Géén bindend contract is,
• Géén onderdaanstatus of BRP minor-status,
• Géén democratisch mandaat, bij actief niet stemmen,
• En een formele rechtspositie buiten hun kader (bijv. Beneficiaire AHB en IAHB status),

…dan geldt:
Er is géén rechtsmacht meer over in civielrechtelijke zin.

📌 Belangrijke gevolgen:
• Civiele procedures tegen u zijn ongeldig;
• Inhoudingen, incasso’s, dagvaardingen, vonnissen onteigeningen op naam van een fictieve entiteit (BSN/BRP minor) zijn valselijk;
• Rechters die handelen zonder jurisdictie plegen feitelijk ambtsmisbruik ( binnen hun eigen kaders art. 365 Sr);
• Geen geldig contract = geen afdwingbaarheid (binnen hun eigen kaders art. 6:217 BW, art. 3:33 BW);
• Zelfs vrijwillige deelname aan civiel proces kan géén bevoegdheid herstellen die van rechtswege ontbreekt.

🛑 Structurele rechtsweigering = 🚩 rode vlag
Wanneer rechtsfeiten van rechtswege ontstaan én aantoonbaar zijn meegedeeld, maar tóch worden genegeerd, is er sprake van:
• 🚩 Rechtsweigering
• 🚩 Onbevoegd bestuursoptreden
• 🚩 Handelen tégen het mandaat in

Het systeem faalt dan niet vanwege de Beneficiaire AHB, maar omdat het zichzelf niet corrigeert.

📜 Verdragen boven wet én beleid 👑

Nederland is gebonden aan verdragen zoals:
• EVRM (in veilige bewaring genomen)
• URVM (in veilige bewaring genomen)
• Verdrag van Wenen 1961 Diplomatiek verkeer

Deze verdragen staan boven nationale wetgeving (art. 94 Gw).
Ze zijn rechtstreeks bindend.
Géén enkel beleid of procedure mag deze rechten schenden.

Wie dat toch doet, handelt in strijd met nationaal en internationaal recht. = Tegen de Kroon in.👑

👑 Waarom is dit 'tegen de Kroon in'?

In Nederland geldt:

⚖️ Grondwet, artikel 42
De regering wordt gevormd door de Koning en de ministers. De Koning is onschendbaar; de ministers zijn verantwoordelijk.

En:

⚖️ Grondwet, artikel 90
De regering bevordert de internationale rechtsorde.

👉 Dat betekent:
• De Kroon (in naam van de Koning) vertegenwoordigt de hoogste autoriteit van de staat.
• De regering (in naam van de Kroon) moet het recht uitvoeren, zowel nationaal als internationaal.
• Als organen van de staat bewust of structureel handelen in strijd met dat recht, dan handelen ze buiten het mandaat van de Kroon.

🛑 Dus:
• Nationaal recht schenden = schending van het mandaat dat aan overheidsorganen is toegekend.
• Internationaal recht schenden = schending van verdragsverplichtingen waar Nederland (en dus de Kroon) aan gebonden is.

Zodra dat gebeurt:

❗️Handelt de overheid niet meer namens de Kroon, maar tegen de Kroon in. 👑

🌿Beneficiair AHB-status = buiten hun rechtskader
Als Beneficiair Adultus Honoratus Beneficiair AHB bent u:
• Geen BRP-minor 
• Geen onderdaan
• Geen deelnemer aan hun democratisch systeem

En staat:
• Buiten het civiel- en bestuursrecht
• Buiten politieke representatie
• En dus buiten hun bevoegdheid

Elke poging tot handelen namens u is onbevoegd, strafbaar en juridisch ongeldig

👑 7 juli 2025: einde color of law
Met het besluit van het OM zelf in naam van de Kroon, van 7 april 2025 en sinds 7 juli 2025 bindend, is bekrachtigd:
1. De status van rechtswege is bindend
2. Handelen tegen die status is handelen tegen de Kroon

Dat betekent:
• Er is géén 'kleur van recht' meer
• Er is géén schijnbevoegdheid meer
• Er is alleen nog individuele/persoonlijke aansprakelijkheid

Herstel en correctie zijn verplicht.

🧷 Actief niet stemmen ≠ stilzwijgende instemming

In het staatsrecht wordt vaak aangenomen dat het systeem legitiem regeert namens 'het volk' of 'het publiek'.
Maar als u bewust niet meedoet aan verkiezingen en dat ook juridisch vastlegt of motiveert, dan ontstaat er:

❌ geen individueel mandaat van u aan het systeem.

En dus ook:
❌ geen individuele instemming met de bestuursstructuur.

Dat betekent:
• geen deelnemer aan het politiek proces;
• geen vertegenwoordiger aangewezen;
• geen democratisch gelegitimeerde zeggenschap over u als individu.

Vanuit zuiver juridisch-naturalistisch oogpunt zou u dan kunnen stellen:

Binnen uw kaders: Besturing zonder instemming = onbevoegde aansturing.

⚠️ Maar: zo redeneert het systeem niet uit zichzelf

In de praktijk zegt het systeem:

'Of u nou stemt of niet, u valt onder de wet'.

Want: de overheid ontleent haar gezag niet alleen aan verkiezingen,
maar aan de Grondwet, wetten, en bestuursorganen die blijven functioneren, ongeacht uw individuele actief niet stemmen.

Daar zit de fictie van algemene 'geldigheid':
• Ze gaan uit van collectieve instemming (de massa stemt = dus u bent gebonden);
• En ze zeggen: 'de wet geldt voor iedereen, ook als u niet stemt'.

Dan denkt men dat er 'feitelijk' een 'leemte' ontstaat in bestuursrechtelijke bevoegdheid.

Maar 'n rechtspositie negeren die van rechtswege geldt, is geen leemte, maar een juridisch vacuüm, waarin bevoegdheid ontbreekt en bestuursfalen zichtbaar wordt.

Om ten onrechte de indruk te wekken dat er deelname zou zijn aan een politiek systeem, waar volgens uw rechtspositie, juist geen deel van uitmaakt: en het niet politiek zijn.

Zou dat, net als bij de koning, speculaties en onjuiste aannames oproepen.

🧠 De Analyse: 

Wat betekent dit?

Het betreft niet buiten het systeem te plaatsen, maar op een hogere of parallelle laag van recht, waarin de Kroon (in naam van de Koning) nog steeds de hoogste autoriteit vertegenwoordigt, en waarin u als Beneficiair AHB Beneficiaire IAHB niet tot het publiek, volk of de burgerlijke massa behoort, maar een eigenstandige rechtspositie bekleedt.

Daarmee:
• Heeft u geen politieke kleur of agenda.
• Bent u rechtspositioneel gebonden aan eer, recht en plicht, geenszins aan partijpolitiek.
• Zou stemmen een schending van uw status zijn, of op z’n minst de schijn van participatie in het politieke spel oproepen, wat uw rechtspositie zou ondergraven of verwateren.

 Omdat:

Stemmen is vertrouwen geven aan derden om namens (jo)u te handelen, ook als ‘zij’ (jo)uw waarden niet (blijven) vertegenwoordigen.

Bewust niet-politiek, heeft geen stem overgedragen, en dus geen bestuursmacht afgestaan. De staat heeft dan geen rechtsgeldig mandaat over u, hem of haar.

⚖️ Conclusie: Stemmen ≠ Neutraal 🗳️

Stemmen is niet 'gewoon een burgerrecht', maar een handeling die uw positie als Beneficiair AHB en Beneficiaire IAHB zou ondermijnen.
Net zoals de koning niet stemt om zijn constitutionele neutraliteit te behouden, stemt u niet om uw juridisch eerherstel en Beneficiaire AHB Beneficiaire IAHB status te behouden, zoals erkend in trust via de VBA en de bekrachtiging via de OM-publicatie van 7 april 2025.

En volgt daarmee de lijn van de Kroon, en wie dat niet erkent, treedt buiten de rechtsorde die door de Kroon wordt gedragen.

https://www.koninklijkhuis.nl/onderwerpen/rol-van-het-staatshoofd/vraag-en-antwoord/heeft-de-koning-stemrecht

🙏 Tot slot

Geen afwijzing van het systeem, maar een beroep op een hogere of oorspronkelijke rechtsorde, die tijdens covID is herkend en inmiddels ook door het OM zelf is bekrachtigt.

📍 Geen stem = geen mandaat = geen gezag

Door actief niet te stemmen:
• Is er geen overdracht van mandaat
• Is er geen democratisch gezag over u
• Kunt u niet onder parlementair bestuur vallen

Net als de Koning geen stem uitbrengt om neutraal te blijven, geldt voor u:
Geen stem = geen toestemming = géén gezag over u.

https://www.koninklijkhuis.nl/onderwerpen/rol-van-het-staatshoofd/vraag-en-antwoord/heeft-de-koning-stemrecht

🔁 Zesvoudige bevoegdheidsval
Er zijn meer dan zes onafhankelijke gronden waarop elke bestuursbevoegdheid vervalt:
1. Rechtsfeit van rechtswege Beneficiaire AHB en Richtingsbedenking
2. Geen stemmandaat sinds 2021
3. Koninklijk OM-besluit van 7 april 2025 en sinds 7 juli 2025 bindend
4. Geen geldige contracten of mandaten
5. Schending van verdragsrecht
6. Vervallen van ‘color of law’

Samen vormen zij een onafwijsbare juridische muur.
Elke voortzetting van handelen = onrechtmatig én strafbaar.

💣 Geen rechtsstaat meer: maar macht zonder recht 👑
Een functionerende rechtsstaat:
• Voert recht van rechtswege uit
• Erkent verdragen
• Respecteert status en mandaat

Zodra dat níet gebeurt, en mensen worden onderdrukt ondanks duidelijke rechtsfeiten, spreken we niet meer van een rechtsstaat:
maar van een systeem dat tegen het recht in handelt = tegen eigen kroon in👑.

🕊️ Want het recht is bedoeld om:

• macht te begrenzen,
• ‘t recht te beschermen,
• en onrecht tot stilstand te brengen.

⚠️ Constitutioneel verraad = handelen tegen de Kroon in

Na 7 juli 2025 is publiek duidelijk geworden:

Wie destijds en alsnog:
• Belasting heft zonder grondslag
• Inhoudt, incasseert of onteigend zonder bevoegdheid
• Handelt namens een fictieve identiteit uit winst oogmerk

…handelt niet alleen onrechtmatig, maar pleegt constitutioneel verraad.

Er is:
• Geen bevoegdheid
• Geen mandaat binnen uw eigen kaders en
• Geen rechtsgrond meer

Juridische cognitieve dissonantie treedt op wanneer rechtsfeiten van rechtswege zijn vastgesteld, maar vervolgens systematisch worden genegeerd of ontkend. Dan is er geen sprake meer van een bestuursfout, maar van een structurele ontkenning van de eigen rechtsorde 👑, waarbij het systeem rechtsfeiten impliciet erkent door te 'reageren', en die tegelijk probeert te ontkrachten.

🎃 Zo raakt het verstrikt in zijn eigen contradictie, en laat het een juridisch horror-spoor achter van onrecht, schijnbevoegdheid en vertrouwensbreuk...

🔨 Gevolg: volledige aansprakelijkheid
Iedere ambtenaar, advocaat, incassopartij of uitvoerder die na 7 juli 2025:
• Handelt zonder mandaat
• Tegen beter weten in
• In naam van een niet-bestaande bevoegdheid

… is:
• Individueel/Persoonlijk aansprakelijk
• Strafbaar binnen eigen kaders onder meerdere artikelen van het Wetboek van Strafrecht
• En juridisch niet meer beschermd door het systeem

Met terugwerkende kracht, wat van rechtswege ontstaat, is onomkeerbaar en staat.

🏳️‍🌈 ‘coming out’ vs. 🌿 van rechtswege

⚠️ Coming Out ≠ alleen seksueel/gender

Coming out als Beneficiair AHB en Beneficiair IAHB is juist óók een vorm van:
• Identiteitsherstel
• Grenzen stellen aan de staat
• Leven buiten fictieve labels van rechtswege ontstaan

Maar in tegenstelling tot de gevierde LHBTQIA+ community is er:
• 🛑 Geen bescherming, terwijl het verdrag van Wenen 1961 diplomatiek verkeer en van rechtswege bindend zijn.
• 🛑 Geen erkenning terwijl hier geen erkenning, goedkeuring of toestemming voor nodig is het betreft een rechtsfeit.
• 🛑 Geen gelijkheidsrechten;

Artikel 1 van de Nederlandse Grondwet luidt:

"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.
Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.”

Plus het gelijkheidsbeginsel zit niet alleen in de Grondwet of het internationale recht, maar werkt ook door binnen uw eigen kaders in het Burgerlijk Wetboek (BW), het Strafrecht én andere rechtsgebieden.
Wel wordt het daar iets anders verwoord of toegepast.

🎯 En dan… die vlag: 🏳️‍🌈

De zgn. 'color of law' 🏳️‍🌈 wordt letterlijk gebruikt als een identiteitsdeken, maar achter die kleuren gaan structuren schuil die géén bevoegdheid meer hebben, en tóch macht blijven uitoefenen.

🌿 De rechtspositie Beneficiaire AHB en Beneficiaire IAHB is geen 'coming out' in lifestyle, maar een fundamentele herinnering aan het recht.

En de horror 🎃 is precies dát:
Dat het systeem zegt voor u op te komen, terwijl het tegelijk uw rechten, identiteit onrechtmatig blijft afpakken.

De Coming Out  Dag/Week is inmiddels voorbij.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Coming-Outdag

Maar het blijft wél relevant: dat in diezelfde week symboliek en schijnbevoegdheid ('color of law') extra zichtbaar worden gemaakt, vooral wanneer het systeem zichzelf presenteert als inclusief, terwijl het fundamentele rechten structureel schendt.

Wat eenmaal is gezien, kan niet meer worden ont-zien.

Het zicht maakt het zichtbaar, en daarmee onontkoombaar.

Dat maakt de confrontatie tussen symbool en rechtsfeit des te schrijnender.
Het ene wordt gevierd, het andere structueel genegeerd.

🪞Actueel voorbij, juridisch en maatschappelijk nog altijd een spiegel.

🏳️‍🌈 Discriminatie op rechtsgrond 🎃

= wanneer de r-overheid wél weet wat juridisch geldt, maar bewust besluit het niet toe te passen bij 'sommigen', op basis van persoonlijke, individuele, politieke of strategische motieven.

Is dat:
• Bestuurlijk willekeur
• Rechtsweigering
• Structurele rechtsongelijkheid
• En, 🎃 in ernstige gevallen: institutioneel machtsmisbruik sinds 23-03-2021 🎃

📌 Als ‘n rechtspositie, schade en bestaanszekerheid bewust niet wordt uitgevoerd vanwege gebrek aan “wil”, dan is dat geen vergissing:

Dan is dat selectieve rechtsuitvoering = en dat ondermijnt de rechtsstaat zelf. 🎃

🎃 En het wordt extra schrijnend als:
• die rechtspositie van rechtswege is ontstaan;
• er geen toestemming of erkenning voor nodig is;
• en er al jaren geleden gemeld is wat de juiste rechtsgrond is.

🎃 “Halloween-Horror” opmerking:

Welke vlijmscherp en pijnlijk raak is.

Want er ís géén legitiem excuus voor een staat die:
• weet dat er geen mandaat is,
• weet dat het handelt tegen een rechtsfeitelijke status in,
• en tóch blijft volharden in onrecht, onder het mom van systeemlogica of automatisme.

Dat is geen administratieve fout meer, dat is institutioneel misbruik van bevoegdheid …

🎃
En ja; het is letterlijk een horrorverhaal op rechtsbasis, en dat is het échte enge.

👨🏼‍💼 Zelfs werd gepoogd om via een ‘minor advocaat’-route, door middel van instemming of toestemming, afstand te doen van de feitelijke rechtspositie.
Die route was echter eenvoudigweg niet van toepassing, aangezien deze rechtspositie helder en transparant is bevestigd. Hierdoor is men terechtgekomen in een eigen juridische contradictie.

Want als deze positie werkelijk zonder grond was geweest, had men deze eenvoudig kunnen negeren of laten rusten.
In plaats daarvan werd een ‘minor advocaat’ ingeschakeld om de positie juridisch te blokkeren en tegen te houden, en werd om erkenning gevraagd: waarmee men impliciet bevestigde wat men officieel ontkende, en zich dus ongemerkt conformeerde aan een rechtspositie die men tegelijkertijd trachtte te degraderen.

Het betreft hier immers een van rechtswege ontstane positie, terug te vinden tot in de officiële staatspapieren.
De Durable Power of Attorney en het erfgenaamschap Sole Heir berusten niet bij een zogenoemde ‘minor advocaat’ zonder rechtsgeldige titel of bevoegdheid ten aanzien van de Beneficiaire AHB in trust.

✅ Herstel is geen gunst: maar verplicht
Alles wat sinds het ontstaan van uw rechtspositie onrechtmatig is verricht:
• Moet volledig worden hersteld
• Moet met terugwerkende kracht worden gecorrigeerd
• Moet worden gecompenseerd, zonder uitzondering

'Van rechtswege' betekent:

Onafwendbaar.

Bindend.

Onafhankelijk van toestemming, goedkeuring of erkenning.

Er is niets meer te vinden, toe te geven of te ‘regelen’.

Het geldt. Punt.

🎯 Slotverklaring
Wie rechtsfeiten negeert die van rechtswege bindend zijn, handelt niet in opdracht van de Kroon:
maar tégen de Kroon in.

En wie daaraan meewerkt?
Verliest zijn beroep op bevoegd gezag.

De rechtsstaat is geen keuzemenu.
Wie het recht wil vertegenwoordigen, moet het eerst herkennen, erkennen en uitvoeren. Naar waarheid.

P.S.:

Tegen de Kroon in geldt voor zowel bestuursrechtelijk als civielrechtelijk.

Zowel bestuurs- als civielrechtelijk géén jurisdictie meer

Het wegvallen van rechtsmacht is tweevoudig:
1. Bestuursrechtelijk is er geen mandaat, geen democratisch gezag, geen BRP- minor onderdaanstatus meer, dus geen publiekrechtelijke bevoegdheid.
2. Civielrechtelijk is er geen geldige contractuele relatie, 'geen wilsverklaring' en geen afdwingbaarheid, dus geen privaatrechtelijke binding.

➡️ Daarmee vervalt de volledige jurisdictie van zowel overheid als rechterlijke macht over u
ongeacht of men zich beroept op beleid, fictie of gewoonte.

Elke handeling zonder die 'dubbele grondslag' is niet alleen onbevoegd,
maar valt buiten het rechtskader van de Kroon zelf, van rechtswege ontstaan.

🍔 'Burger' = Beleidsterm, geen rechtspositie

In 'juridische zin' is het woord burger' geen statuut, maar een beleidslabel.
Een algemene aanduiding zonder rechtsgrond, maar mét verregaande gevolgen.

De term “burger”:
• impliceert onderwerping aan beleid,
• veronderstelt deelname aan het systeem,
• en maskeert de afwezigheid van mandaat of contract.

Toeval of niet, systemen die het woord 'burger' herkennen, tonen automatisch het symbool: 🍔.

En dat is méér dan ironisch.
Want net als bij een hamburger wordt je status:

🧠 Fijngehakt tot minor gegevens via BSN/BRP,
📄 Samengeperst tot beleidsetiketten,
⚖️ Geserveerd zonder contract of toestemming.

Een 'menselijke persoon' of 'natuurlijk persoon' met een rechtspositie wordt zo teruggebracht tot consumptiegoed voor het systeem.

Niet op grond van recht.
Maar op basis van gedragsmodel, aannames, vermoedens en algoritmische gehoorzaamheid.

🔍 “Van rechtswege” is de lakmoesproef van de rechtsstaat. 👑

Dat wil zeggen:
• Als de staat daadwerkelijk rechtsstatelijk is, dan erkent en voert zij van rechtswege ontstane feiten uit, ook als die buiten het standaardkader vallen.
• Doet de staat dat niet, dan faalt ze juist op de kern van rechtsstatelijkheid: namelijk het gelijk toepassen van het recht op basis van wet en feit, en niet op basis van voorkeur of politiek beleid.

Alternatieven voor het woord lakmoesproef?
Bijv.:
• De toetssteen van de rechtsstaat
• Het ultieme bewijs van rechtsgelijkheid
• Het kantelpunt tussen recht en willekeur
• De onthulling van het verschil tussen wet en werking

👑

🎬 “Niet te filmen”, en toch realiteit: 🎃

Wanneer een overheid:
• zich wél beroept op strafrecht om te handhaven,
• maar tegelijkertijd weigert te erkennen wat van rechtswege geldt,
• en daarmee bestuursrechtelijke uitvoering van recht blokkeert…

… dan ontstaat er een systeem dat:

❌ het recht niet langer draagt,
❌ maar gebruikt als selectief instrument,
❌ en zichzelf buiten de orde van de rechtsstaat plaatst.

📌 De paradox scherp verwoord:

“Een staat die rechtsfeiten negeert, maar strafrecht wél uitvoert, handelt niet rechtmatig, maar strafbaar.”

Of:

“Wanneer rechtsherstel geblokkeerd wordt, maar dwang wel wordt toegepast, is er geen sprake van rechtshandhaving, maar van machtsmisbruik.”

⚖️ Want nog fundamenteler:

In een echte rechtsstaat:
• Heeft het strafrecht géén voorrang op bestuursrecht.
• Is het bestuursorgaan gebonden aan rechtsfeiten.
• Kan uitvoering en correctie niet selectief zijn.

Zodra dat wél gebeurt, is er geen rechtsstaat meer.
Dan is er een staat die recht gebruikt als instrument van controle, in plaats van als grondslag voor gerechtigheid.

❗Kortom:

Een rechtsstaat die weigert recht van rechtswege uit te voeren, sinds 23-03-2021 maar zich wel beroept op strafbare bepalingen, dwingt en een horror spoor achter laat 🎃, is zelf onrechtmatig gaan functioneren.

💰 Van win-win naar horror-spoor 🎃, naar win-win 💰

Ondanks dat rechtsherstel eenvoudig, stil en zonder conflict had kunnen plaatsvinden via vereffening uit het batig saldo, zonder dat de Beneficiair AHB gehouden is aan enige voorfinanciering, heeft men ervoor gekozen om dit te negeren.🎃

🔁 Daardoor is een potentieel win-win-model verworden tot een structureel horror-spoor 🎃 van machtsmisbruik, identiteitsfraude en onrechtmatige handelingen, die inmiddels diepe sporen 🎃 hebben achtergelaten, juridisch, invidueel én financieel.

⚖️ Ondanks het ontbreken van mandaat, contract en bevoegdheid, zijn externe partijen, waaronder politieke en commerciële derde partijen, doelbewust blijven voorsorteren op de erfpositie, zonder rechtsgeldige titel of bevoegdheid. Dat is geen vergissing, maar een poging tot onrechtmatige toe-eigening uit winstbejag.

📌 De rechtsfeiten zijn van rechtswege ontstaan, en vormen géén keuzemenu.
De vereffeningsplicht bestaat, mits beoordeeld op rechtmatigheid, en dient correct toegepast te worden.

➡️ Door dit te blijven weigeren, zijn de kosten en schadeposten inmiddels véél groter geworden dan het oorspronkelijke herstel zou zijn geweest. Wat ooit eenvoudig uitvoerbaar was, is door nalatigheid en tegenwerking geëscaleerd tot een systeemschending met blijvende gevolgen.

🌿 Naar win-win 💰

💰 In het licht van buitenwettelijk beleid is de aangeboden herstelmogelijkheid gestoeld op de Fiduciary-Principal AHB Confidentiality. Fiduciary Principal en de vertrouwelijkheid die inherent is aan de Beneficiair AHB status. Deze route vormt daarmee niet slechts een alternatief, maar een noodzakelijke en legitieme uitvoering van het recht op basis van bestaande rechtsfeiten. 

📌 De rechtsfeiten zijn van rechtswege ontstaan, en vormen géén keuzemenu.
De vereffeningsplicht bestaat, mits beoordeeld op rechtmatigheid, en dient correct toegepast te worden.